Cupping for Patients With Chronic Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis

Esta revisão sistemática e meta-análise representa o estudo mais abrangente sobre ventosaterapia para dor crônica até 2020, analisando 18 ensaios clínicos randomizados com 1.172 participantes. A ventosaterapia é uma técnica tradicional que utiliza copinhos aplicados à pele com pressão negativa, criando sucção que resulta em vermelhidão e aquecimento da área tratada.

Os pesquisadores incluíram estudos de adultos com dor crônica, incluindo dor lombar, cervical, osteoartrite, fibromialgia e outras condições. Foram analisados diferentes tipos de ventosaterapia: seca (sem perfuração da pele), úmida (com pequenas perfurações), massagem com ventosa e ventosa pneumática pulsátil. A maioria dos estudos (10 de 18) foi conduzida na Alemanha, com outros realizados na Coreia, China, Índia, Arábia Saudita e Taiwan.

Os resultados mostraram efeitos grandes e estatisticamente significativos da ventosaterapia na redução da intensidade da dor quando comparada a nenhum tratamento (diferença media padronizada = -1,03). Para incapacidade funcional, os efeitos foram de magnitude media (SMD = -0,66) comparado a nenhum tratamento. Estes são considerados efeitos clinicamente relevantes.

No entanto, quando a ventosaterapia foi comparada a tratamentos simulados (sham), onde a ventosa era aplicada sem criar pressão negativa real, os efeitos não foram estatisticamente significativos para dor (SMD = -0,27) nem para incapacidade (SMD = -0,26). Isso sugere que parte dos benefícios observados pode ser devido a fatores não específicos como atenção, cuidado e expectativa de melhora.

A análise de diferentes condições mostrou que a ventosaterapia foi superior a nenhum tratamento para dor lombar, cervical e osteoartrite. Entre os tipos de ventosaterapia, tanto a seca quanto a úmida e a pneumática pulsátil mostraram benefícios comparados a nenhum tratamento.

Regarding safety, adverse events were more frequent in cupping groups compared to no treatment, but differences were not significant when compared to sham cupping or active treatments. Most adverse events were minor, typically consisting of temporary skin discoloration at cupping sites.

As principais limitações incluem a heterogeneidade clínica dos estudos (diferentes condições, tipos de ventosaterapia, durações de tratamento), risco de viés metodológico na maioria dos estudos, impossibilidade de cegar terapeutas e pacientes ao tratamento, e seguimento de curto prazo na maioria dos estudos (4 semanas ou menos). A qualidade geral da evidência foi considerada limitada devido a estes fatores.

As implicações clínicas sugerem que a ventosaterapia, especialmente a seca, pode ser considerada como opção de tratamento não farmacológico para dor crônica, dado seu perfil de segurança relativamente baixo. Pode ser útil como parte de uma estratégia multimodal de tratamento, potencialmente reduzindo a necessidade de medicamentos. Porém, são necessários mais estudos de alta qualidade, especialmente ensaios controlados por sham e com seguimento de longo prazo, para estabelecer definitivamente sua eficácia específica além dos efeitos placebo.