Acupuncture and moxibustion for lateral elbow pain: a systematic review of randomized controlled trials

Esta revisão sistemática representa a primeira análise abrangente da literatura em inglês e chinês sobre acupuntura e moxibustão para dor lateral do cotovelo (DLC), condição conhecida como epicondilite lateral ou cotovelo de tenista. A DLC afeta 1-3% da população e representa um significativo ônus para a saúde, impactando a produtividade no trabalho e qualidade de vida dos pacientes.

A pesquisa analisou 19 ensaios clínicos randomizados conduzidos entre 1994 e 2011, envolvendo 1190 participantes. Dos estudos incluídos, 14 foram publicados em chinês e conduzidos na China, quatro em inglês (três na Alemanha, um no Canadá) e um em italiano. O tamanho amostral variou de 16 a 120 participantes, com idades entre 17-76 anos.

Os estudos foram categorizados em três grupos principais de comparação. Primeiro, três estudos compararam acupuntura com acupuntura sham, todos demonstrando superioridade da acupuntura real. O estudo de Molsberger encontrou 55,8% de redução da dor no grupo acupuntura versus 15% no grupo sham imediatamente após o tratamento. Irnich demonstrou melhorias significativas na dor e mobilidade do cotovelo em comparação ao sham, mantidas por duas semanas.

Fink reportou melhorias superiores na força máxima, intensidade da dor e função do braço às duas semanas, embora as diferenças não se mantivessem aos dois meses.

Segundo, sete estudos compararam acupuntura com terapias convencionais como injeções de corticoides, ultrassom pulsado e anti-inflamatórios. Três estudos mostraram taxas de cura significativamente maiores para acupuntura comparada a injeções de prednisolona e meloxicam oral. Um estudo italiano encontrou redução significativa no escore funcional de Maigne e dor na escala visual analógica aos seis meses de acompanhamento.

Terceiro, três estudos avaliaram moxibustão versus terapias convencionais, não encontrando diferenças significativas entre os grupos. Adicionalmente, seis estudos compararam acupuntura combinada com moxibustão (ACM) versus acupuntura isolada, todos demonstrando superioridade da combinação. Curiosamente, um estudo de três braços mostrou que eletro-acupuntura foi mais eficaz que ACM.

Os pontos de acupuntura mais utilizados foram pontos dolorosos locais (pontos Ashi) em 14 estudos, seguidos por He Gu (LI4), Shou San Li (LI10) e Qu Chi (LI11) em dez estudos. Apenas um estudo utilizou exclusivamente pontos distais (GB34). O número de sessões variou de 1 a 36, com frequência de uma vez por dia a uma vez a cada três dias, e duração total do tratamento de 1 a 37 dias.

A qualidade metodológica foi avaliada pela ferramenta Cochrane de risco de viés, revelando limitações significativas. Todos os estudos, exceto um, apresentaram pelo menos um domínio classificado como alto risco de viés. Problemas principais incluíram geração inadequada de sequência aleatória, ausência de ocultação de alocação e dificuldades no cegamento devido à natureza da intervenção. Contato telefônico com autores chineses revelou que dois estudos utilizaram alocação alternada, não sendo verdadeiramente randomizados.

A avaliação pelos critérios STRICTA revisados (2010) mostrou que nenhum estudo relatou procedimentos de acupuntura com detalhes suficientes. Informações essenciais como número de agulhas, tempo de retenção e tipo de agulha não foram reportadas em cerca de um terço dos estudos. Eventos adversos foram raramente documentados, com apenas quatro estudos relatando segurança.

As implicações clínicas sugerem que acupuntura pode oferecer benefícios para DLC, particularmente quando comparada a intervenções sham. A combinação com moxibustão pode potencializar os efeitos, embora os mecanismos permaneçam pouco compreendidos. Possíveis mecanismos incluem ativação do controle inibitório nociceptivo difuso, liberação de opioides endógenos, efeitos anti-inflamatórios via estimulação colinérgica e modulação local através da liberação de neuropeptídeos.

As limitações incluem baixa qualidade metodológica da maioria dos estudos, falta de padronização nas medidas de desfecho, ausência de definição clara de desfechos primários, variação nos tratamentos controle e duração dos estudos. Meta-análise não foi possível devido à heterogeneidade metodológica e qualidade inadequada dos estudos.