Efficacy of percutaneous needle electrolysis versus dry needling in musculoskeletal pain: A systematic review and meta-analysis

Esta revisão sistemática e meta-análise investigou a eficácia da eletrólise percutânea com agulha (PNE) comparada ao agulhamento seco (DN) no tratamento de dores musculoesqueléticas. A PNE consiste na aplicação de corrente galvânica contínua através de uma agulha que atua como eletrodo negativo, guiada por ultrassom até o tecido-alvo, criando uma reação eletrolítica não-térmica controlada que facilita a fagocitose e regeneração tecidual. O agulhamento seco, por sua vez, é uma técnica estabelecida que utiliza agulhas para tratar pontos-gatilho miofasciais através de efeitos mecânicos e neurológicos. Os pesquisadores realizaram uma busca abrangente em múltiplas bases de dados (PubMed, PEDro, Cochrane, SCOPUS e Google Scholar) seguindo protocolos PICOS e PRISMA.

Foram incluídos apenas ensaios clínicos randomizados que comparassem diretamente PNE e DN para dor musculoesquelética, utilizando escalas padronizadas de dor (VAS ou NPRS). Seis estudos atenderam aos critérios de inclusão, totalizando 252 participantes com condições heterogêneas incluindo tendinopatias do supraespinhal e patelar, epicondilalgia lateral, dor temporomandibular, dor plantar e síndrome da dor patelofemoral. A qualidade metodológica dos estudos foi avaliada usando a escala PEDro e ferramenta Cochrane de risco de viés. A meta-análise revelou que a PNE mostrou superioridade estatisticamente significativa sobre o DN para redução da dor geral, com diferença media de -0,74 pontos (IC 95%, -1,34 a -0,14) e tamanho de efeito padronizado pequeno (SMD = -0,42).

No entanto, quando analisados por períodos específicos (curto, médio e longo prazo), os resultados não alcançaram significância estatística. A heterogeneidade entre estudos foi substancial (I² = 76%), atribuída às diferentes condições tratadas, protocolos variados e parâmetros de corrente elétrica distintos. A avaliação GRADE indicou evidência de qualidade moderada devido à heterogeneidade e tamanho amostral limitado. Clinicamente, a diferença observada foi inferior ao limiar mínimo de importância clínica estabelecido de 1 ponto na escala de dor, questionando a relevância prática dos achados.

Apenas três estudos reportaram eventos adversos, sendo observado apenas um hematoma, sugerindo que ambas as técnicas são seguras. A PNE demonstrou efeito analgésico ligeiramente superior, possivelmente devido ao efeito anti-inflamatório controlado da corrente galvânica, ativação da fagocitose e modulação do sistema nervoso autônomo. Os estudos mostraram grande variabilidade nos parâmetros de tratamento da PNE (intensidade de 350µA a 660mA, duração de 3 segundos a 1,2 minutos). As limitações incluem número pequeno de estudos, heterogeneidade metodológica significativa, diferentes populações e condições estudadas, e a maioria dos protocolos combinava as intervenções com outras terapias complementares.

Os autores concluem que, embora a PNE tenha mostrado vantagem estatística marginal, a diferença não foi clinicamente significativa, não permitindo recomendar a PNE sobre o DN. Estudos futuros de alta qualidade são necessários para estabelecer protocolos ótimos de PNE e determinar subgrupos de pacientes que podem se beneficiar mais desta intervenção, especialmente considerando que a técnica foi originalmente desenvolvida para tendinopatias crônicas.