Dry Needling and Acupuncture for Scars—A Systematic Review

Esta revisão sistemática investigou a eficácia da acupuntura e agulhamento seco no tratamento de cicatrizes e sintomas relacionados. O estudo seguiu as diretrizes PRISMA 2020 e incluiu uma busca abrangente em múltiplas bases de dados até janeiro de 2024. Dos 706 resultados inicialmente identificados, 19 estudos foram considerados relevantes, com 11 selecionados para análise detalhada. A metodologia incluiu avaliação de qualidade usando escalas JBI para relatos de caso e PEDro para ensaios clínicos randomizados.

Os estudos analisados mostraram grande heterogeneidade em termos de tipos de cicatrizes tratadas, técnicas de agulhamento utilizadas e parâmetros de tratamento. As cicatrizes estudadas incluíram queloides, cicatrizes hipertróficas pós-queimadura, cicatrizes cirúrgicas e cicatrizes maduras de diferentes origens. As intervenções variaram significativamente: agulhas de diferentes tamanhos (0.15×15mm a 0.30×50mm), técnicas de inserção distintas (perpendicular, paralela, angulada), durações de tratamento de 3-8 semanas, e frequências de 2-3 sessões por semana. Alguns estudos combinaram acupuntura com outras modalidades como radiação infravermelha, ultrassom, terapia manual e medicamentos tópicos.

Os resultados mostraram tendências positivas na maioria dos estudos. A avaliação da dor através das escalas VAS e NRS demonstrou reduções significativas: de 8/10 para 3/10 em um estudo e de 7/10 para 4.5/10 em outro. Melhorias funcionais foram observadas através de testes como 'up and go' e 'chair stand test', com o questionário SF-36 mostrando aumento na capacidade física de 40% para 65%. A escala POSAS indicou melhoria significativa na aparência das cicatrizes, diminuindo de 57/70 para 27/70 pontos.

A escala de Vancouver (VSS) também demonstrou melhorias na cor, vascularização, altura e flexibilidade das cicatrizes. Entretanto, a qualidade metodológica dos estudos variou consideravelmente. Os relatos de caso pontuaram entre 4-8 pontos na escala JBI, enquanto os ensaios clínicos randomizados obtiveram 5-8 pontos na escala PEDro. A principal limitação identificada foi a falta de padronização nos protocolos de tratamento e a ausência de diretrizes STRICTA na maioria dos estudos.

O estudo identificou várias deficiências metodológicas importantes: número limitado de ensaios clínicos randomizados, amostras pequenas, falta de grupos controle adequados em muitos estudos, e heterogeneidade significativa nos métodos de avaliação. A diversidade de tipos de cicatrizes, técnicas de agulhamento e parâmetros de dose impossibilitou a realização de uma meta-análise. Os possíveis mecanismos de ação propostos incluem: estimulação mecânica do tecido conjuntivo, modulação da resposta inflamatória, liberação de substâncias bioativas, inibição do fator de crescimento endotelial vascular (VEGF), e estímulo da atividade dos fibroblastos. No entanto, esses mecanismos não foram adequadamente investigados nos estudos incluídos.

As implicações clínicas permanecem incertas devido à qualidade limitada da evidência. Embora alguns estudos tenham mostrado resultados promissores, a ausência de protocolos padronizados, a falta de estudos de longo prazo e a predominância de relatos de caso limitam a aplicabilidade clínica dos achados. Os autores concluíram que, apesar da popularidade crescente dessas técnicas, não há evidência científica adequada para apoiar seu uso rotineiro no tratamento de cicatrizes.