Cupping therapy versus acupuncture for pain-related conditions: a systematic review of randomized controlled trials and trial sequential analysis

Esta revisão sistemática representa o primeiro estudo abrangente comparando ventosaterapia com acupuntura para condições relacionadas à dor. Os pesquisadores analisaram 23 ensaios clínicos randomizados envolvendo 2845 participantes, cobrindo 12 diferentes condições dolorosas, incluindo espondillose cervical, osteoartrite de joelho, neurite cutânea femoral lateral, hérnia de disco lombar, neuralgia pós-herpética e periartrite escapuloumeral. O protocolo do estudo foi registrado no PROSPERO, seguindo padrões metodológicos rigorosos. A busca foi realizada em seis bases de dados eletrônicas até março de 2017, incluindo bancos chineses e internacionais.

Todos os estudos incluídos foram realizados na China, sendo 21 publicados em chinês e 2 em inglês. A metodologia envolveu avaliação da qualidade dos estudos usando ferramentas padrão de risco de viés, meta-análise quando apropriado, e análise sequencial de ensaios (TSA) para ajustar erros aleatórios. No grupo de ventosaterapia, 86,96% dos estudos utilizaram ventosa úmida, com frequência de tratamento variando de diária a semanal, e duração por sessão de 3-10 minutos na maioria dos casos. Os praticantes de ventosa focaram principalmente em pontos sensíveis (Ashi) nas áreas doloridas.

No grupo de acupuntura, 95,6% utilizaram acupuntura manual, com frequência predominantemente diária e sessões de 20-30 minutos. Os acupunturistas tenderam a usar uma abordagem mais abrangente, selecionando pontos baseados na diferenciação de síndromes além dos pontos Ashi. A avaliação da qualidade metodológica revelou que todos os estudos apresentaram qualidade metodológica pobre segundo os critérios estabelecidos. Nenhum estudo foi categorizado como baixo risco de viés, 8 estudos apresentaram risco incerto, e 15 estudos foram classificados como alto risco de viés.

Apenas um estudo especificou cálculo do tamanho amostral, e poucos relataram detalhes adequados sobre randomização, ocultação de alocação e cegamento. Devido à heterogeneidade clínica e estatística entre os estudos, apenas três meta-análises puderam ser conduzidas. Para espondillose cervical, a análise de 6 estudos com 646 participantes mostrou que a ventosaterapia teve efeito ligeiramente superior na taxa de melhora dos sintomas (RR 1,13, IC95% 1,01-1,26, P=0,04). Para neurite cutânea femoral lateral, dois estudos com 102 participantes demonstraram efeitos similares entre as terapias (RR 1,10, IC95% 1,00-1,22).

Na periartrite escapuloumeral, dois estudos com 208 participantes favoreceram a ventosaterapia (RR 1,31, IC95% 1,15-1,51). A análise sequencial de ensaios para espondillose cervical revelou que os dados disponíveis ainda não atingiram uma conclusão estatisticamente robusta, indicando necessidade de aproximadamente 2847 participantes para evidência definitiva. Quanto à segurança, nenhum evento adverso grave foi relatado em ambos os grupos, sugerindo que ambas as terapias são seguras quando aplicadas adequadamente. Dezessete estudos não relataram desfechos de eventos adversos, enquanto seis estudos confirmaram ausência de eventos adversos durante o tratamento.

Os resultados individuais de 14 estudos que não puderam ser incluídos nas meta-análises mostraram, em sua maioria, ausência de diferenças estatisticamente significativas entre as terapias. Embora alguns estudos tenham relatado diferenças estatisticamente significativas favorecendo uma ou outra terapia, essas diferenças não atingiram significância clínica segundo critérios estabelecidos. As implicações clínicas sugerem que ambas as terapias podem ser consideradas opções equivalentes para tratamento de condições dolorosas. A escolha entre ventosaterapia e acupuntura pode basear-se na experiência do profissional, preferência do paciente, considerações de custo-efetividade e disponibilidade.

A ventosaterapia pode oferecer vantagens como menor duração de tratamento e potencial menor custo, enquanto a acupuntura possui base de evidências mais estabelecida em algumas condições. As principais limitações incluem a qualidade metodológica pobre dos estudos incluídos, tamanhos amostrais pequenos, possível viés de publicação (todos os estudos chineses com resultados 'positivos'), e heterogeneidade nas intervenções e medidas de desfecho. A maioria dos estudos não utilizou métodos adequados de randomização, ocultação de alocação ou cegamento de avaliadores.