¿Son las terapias complementarias y la atención integrativa costo-efectivas? Una revisión sistemática de evaluaciones económicas

Esta revisión sistemática exhaustiva examinó 338 evaluaciones económicas de medicina integrativa y complementaria (MIC) publicadas entre 1979 y 2010, el estudio más extenso sobre el tema realizado hasta entonces. Los investigadores emplearon una estrategia de búsqueda amplia en seis bases de datos (PubMed, CINAHL, AMED, PsychInfo, Web of Science y EMBASE), complementada con búsqueda manual en referencias y consulta a expertos. Se incluyó una amplia variedad de terapias complementarias — desde acupuntura y quiropráctica hasta suplementos nutricionales y medicina naturopática — aplicadas a distintas poblaciones y condiciones de salud. Del total de estudios identificados, 204 se publicaron entre 2001 y 2010, de los cuales 114 eran evaluaciones económicas completas.

La metodología fue rigurosa: dos revisores independientes evaluaron todos los artículos y aplicaron múltiples medidas de calidad. Se desarrollaron cinco criterios específicos para identificar los estudios más confiables: comparación con el cuidado habitual, perspectiva económica reconocida, desenlaces de salud de ensayos controlados, datos específicos del paciente sobre costos y desenlaces, y análisis de sensibilidad. Solo 31 estudios (27 %) cumplieron los cinco criterios. La calidad de los estudios de MIC resultó comparable a la observada en evaluaciones económicas de la medicina convencional.

Con la lista de verificación de 35 ítems del BMJ, los estudios alcanzaron un promedio de 72 % de cumplimiento, y los de alta calidad llegaron al 87 %. Se observó una mejora notable en la calidad metodológica con el tiempo, con un aumento significativo en el uso apropiado de descuento y la inclusión de análisis de sensibilidad. Entre los 31 estudios de alta calidad, que generaron 56 comparaciones económicas, 16 (29 %) demostraron ahorro de costos: las terapias de MIC proporcionaron mejores resultados de salud con menores costos que el cuidado convencional. Este porcentaje es muy superior al 9 % de estudios ahorradores de costos hallado en revisiones de la medicina convencional.

Las terapias con ahorro de costos incluyeron acupuntura para dolor lumbar crónico, terapia manual para dolor cervical, suplementación preoperatoria con arginina y omega-3, vitamina K para osteoporosis, antioxidantes para prevención de cataratas, omega-3 para prevención cardiovascular secundaria, tai chi para prevención de fracturas en adultos mayores y cuidado naturopático para dolor lumbar crónico. En los análisis de costo-utilidad, el 89 % de los estudios presentaron razones de costo-efectividad incremental por debajo de US$ 50.000 por año de vida ajustado por calidad (QALY), umbral que suele considerarse costo-efectivo. Las implicaciones clínicas son significativas. Los resultados indican que varias terapias de MIC pueden ofrecer un valor económico sustancial al sistema de salud, sobre todo cuando se usan como adyuvantes del cuidado convencional.

Esto es especialmente relevante en el contexto actual de aumento de los costos de salud y búsqueda de intervenciones costo-efectivas. El estudio también identificó lagunas importantes en la literatura. Aunque la mayoría de los usuarios de MIC emplean múltiples modalidades, solo un estudio examinó el efecto de múltiples practicantes de MIC. Esto apunta a la necesidad de más investigación sobre modelos integrativos de cuidado que reflejen mejor la práctica clínica real.

Las limitaciones incluyen la imposibilidad de cegar a los revisores sobre autores y revistas, posible sesgo de publicación no evaluado y dificultad para juzgar algunos aspectos metodológicos solo a partir de lo reportado. Además, los resultados económicos son específicos de los contextos estudiados y pueden no ser directamente transferibles a otros sistemas de salud debido a diferencias en los estándares de práctica y los precios relativos.