Eficacia de la electrólisis percutánea con aguja frente a la punción seca en el dolor musculoesquelético: revisión sistemática y metanálisis

Esta revisión sistemática y metanálisis evaluó la eficacia de la electrólisis percutánea con aguja (PNE) en comparación con la punción seca (DN) para el tratamiento del dolor musculoesquelético. La PNE consiste en aplicar corriente galvánica continua a través de una aguja que actúa como electrodo negativo, guiada por ecografía hasta el tejido diana, generando una reacción electrolítica no térmica controlada que favorece la fagocitosis y la regeneración tisular. La punción seca, por su parte, es una técnica consolidada que emplea agujas para tratar puntos gatillo miofasciales mediante efectos mecánicos y neurológicos. Los investigadores realizaron una búsqueda exhaustiva en múltiples bases de datos (PubMed, PEDro, Cochrane, SCOPUS y Google Scholar) siguiendo los protocolos PICOS y PRISMA.

Se incluyeron únicamente ensayos clínicos aleatorizados que compararan directamente PNE y DN para el dolor musculoesquelético, utilizando escalas estandarizadas de dolor (EVA o NPRS). Seis estudios cumplieron los criterios de inclusión, con un total de 252 participantes y condiciones heterogéneas que abarcaban tendinopatías del supraespinoso y rotuliana, epicondilalgia lateral, dolor temporomandibular, dolor plantar y síndrome de dolor patelofemoral. La calidad metodológica se evaluó mediante la escala PEDro y la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo. El metanálisis mostró que la PNE fue estadísticamente superior a la DN en la reducción del dolor global, con una diferencia media de -0,74 puntos (IC 95 %: -1,34 a -0,14) y un tamaño del efecto estandarizado pequeño (DME = -0,42).

No obstante, al analizar por períodos específicos (corto, medio y largo plazo), los resultados no alcanzaron significación estadística. La heterogeneidad entre estudios fue considerable (I² = 76 %), atribuible a las distintas condiciones tratadas, la variabilidad de los protocolos y los diferentes parámetros de corriente eléctrica. La evaluación GRADE indicó evidencia de calidad moderada debido a la heterogeneidad y al tamaño muestral limitado. Desde el punto de vista clínico, la diferencia observada fue inferior al umbral mínimo de importancia clínica establecido en 1 punto en la escala de dolor, lo que cuestiona la relevancia práctica de los hallazgos.

Solo tres estudios notificaron eventos adversos, y únicamente se registró un hematoma, lo que sugiere que ambas técnicas son seguras. La PNE mostró un efecto analgésico ligeramente superior, posiblemente por el efecto antiinflamatorio controlado de la corriente galvánica, la activación de la fagocitosis y la modulación del sistema nervioso autónomo. Los estudios presentaron una gran variabilidad en los parámetros de tratamiento de la PNE (intensidad de 350 µA a 660 mA, duración de 3 segundos a 1,2 minutos). Las limitaciones incluyen el escaso número de estudios, la heterogeneidad metodológica significativa, las diferentes poblaciones y condiciones estudiadas, y el hecho de que la mayoría de los protocolos combinaban las intervenciones con otras terapias complementarias.

Los autores concluyen que, aunque la PNE mostró una ventaja estadística marginal, la diferencia no fue clínicamente significativa, por lo que no es posible recomendar la PNE sobre la DN. Se necesitan estudios futuros de alta calidad para establecer protocolos óptimos de PNE e identificar subgrupos de pacientes que puedan beneficiarse más de esta intervención, especialmente teniendo en cuenta que la técnica se desarrolló originalmente para tendinopatías crónicas.