Una revisión sistemática de análisis de costo-efectividad junto con ensayos controlados aleatorizados de acupuntura

Esta revisión sistemática exhaustiva examinó 17 estudios económicos que evaluaron el costo-beneficio de la acupuntura en ensayos clínicos aleatorizados. Los investigadores realizaron una búsqueda extensiva en 11 bases de datos electrónicas hasta marzo de 2011, sin restricciones de idioma, e identificaron estudios que compararon los costos y consecuencias de la acupuntura para diversas condiciones médicas. La revisión incluyó análisis económicos completos como análisis de costo-efectividad (CEA), análisis de costo-utilidad (CUA) y análisis de costo-beneficio (CBA) realizados junto con ensayos clínicos aleatorizados. Los estudios se realizaron principalmente en Alemania (6 estudios), Reino Unido (4 estudios), China (2 estudios) y otros países como EE.

UU., Dinamarca, India, Italia y Suecia. El número de participantes varió ampliamente, de 20 a más de 3000 pacientes por estudio. La mayoría de los estudios permitió atención médica convencional concomitantes con tratamientos adicionales según fuera necesario. Nueve estudios incluyeron análisis de costo-utilidad que midieron resultados de salud en términos de años de vida ajustados por calidad (QALYs) ganados, utilizando principalmente el instrumento SF-6D convertido a partir de los valores del SF-36.

Todos los estudios de CUA reportaron razones incrementales de costo-efectividad (ICER) para estimar resultados económicos y usaron curvas de aceptabilidad de costo-efectividad bootstrap para medir la incertidumbre. Los ocho estudios de CEA midieron desenlaces primarios en ICER o compararon costos y mejoría clínica entre grupos. Los costos se midieron de varias maneras, e incluyeron costos de tratamiento de acupuntura, medicamentos, consultas médicas y estancia hospitalaria como costos directos de atención de salud. Las estimaciones de los costos de la acupuntura mostraron diferencias entre países: variaron de £30–43 por hora en el Reino Unido, €35 por sesión en Alemania, $45–60 por visita en EE.

UU. y ¥40 por sesión en China. Los pacientes recibieron en promedio 15,6 sesiones de acupuntura durante un promedio de 12,1 semanas. Los resultados principales mostraron que todos los estudios de CUA demostraron que la acupuntura, con o sin cuidados habituales, fue costo-efectiva en comparación con el control de lista de espera o solo cuidados habituales.

Las ICER variaron de €3011/QALY (dismenorrea) a €22 298/QALY (rinitis alérgica) en estudios alemanes, y de £3855/QALY (artrosis) a £9951/QALY (cefalea) en estudios del Reino Unido. En todas las CUA, la acupuntura fue más efectiva que el control, pero también más costosa. Todos los estudios de CUA estuvieron bien diseñados y tuvieron bajo riesgo de sesgo, pero no fue el caso de las CEA. La acupuntura se consideró más costo-efectiva para dismenorrea y tuvo las ICER más altas para rinitis alérgica.

Todos los estudios de CUA produjeron resultados satisfactorios para cada límite hipotético de aceptabilidad. La revisión también evaluó la seguridad: 11 estudios reportaron eventos adversos de la acupuntura, sin eventos adversos graves. Los eventos adversos menores incluyeron malestar, dolor, sangrado local menor o hematoma, desmayo y náusea. El impacto económico de los eventos adversos identificados no fue medido por ninguno de estos estudios.